Nous avons mesuré — et nous publions la méthode, les sources, et ce dont nous ne sommes pas sûrs.
Tous les quelques mois, quelqu'un nous dit que l'IA détruit la planète, une réponse de chatbot à la fois. C'est une question légitime à poser à un site construit presque entièrement sur des lectures générées par IA. Alors plutôt que de deviner, nous avons mesuré — nos propres serveurs, notre propre usage de modèles, de vrais chiffres tirés de nos journaux — puis nous sommes allés chercher des comparaisons honnêtes et sourcées, pas la comparaison qui nous flattait le plus.
Voici ce qu'on a trouvé, avec le niveau de confiance attaché à chaque chiffre — parce qu'une affirmation sans son niveau de confiance n'en est pas vraiment une.
Une lecture Magical Chart — la génération par IA, la page qui la sert, sa part de la base de données allumée en permanence — coûte moins de 0,4 gramme de CO₂. Mesuré depuis nos propres journaux de requêtes et notre hébergement, converti avec des facteurs énergie-carbone publiés — pas une estimation marketing.
La comparaison la plus solide qu'on ait trouvée vient de l'Arcom et de l'Arcep, les régulateurs français de l'audiovisuel et des télécoms, en lien avec l'ADEME. Leur étude d'octobre 2024 — une vraie analyse de cycle de vie, revue par un tiers selon les normes ISO 14040/14044, pas un blog marketing — a mesuré le coût carbone d'une heure de différents usages audiovisuels en France :
À ~51 g/heure, c'est moins d'un gramme par minute. Une lecture Magical Chart, à moins de 0,4 g, coûte à peu près autant que 28 secondes de défilement vidéo sur ton téléphone.
L'étude officielle regroupe les plateformes plutôt que de les nommer. Pour un chiffre plateforme par plateforme, la source la plus citée est Greenspector, un cabinet de recherche privé français — un test de 2021, un téléphone (un Galaxy S7), une minute de défilement du fil par appli, non revu par un tiers (via Carbon Literacy Project et L'Info Durable, la page Greenspector d'origine n'étant plus en ligne). TikTok en ressortait la plus lourde des dix plateformes testées, à 2,63 g CO₂ par minute — environ 158 g/heure, le même ordre de grandeur que le chiffre officiel ci-dessus, ce qui est rassurant même si les deux études n'utilisent pas la même méthode.
À ce rythme, une session TikTok moyenne (45,5 minutes par jour, selon Global Web Index) coûte environ l'équivalent carbone de 300 lectures — en une seule journée, pour une habitude à laquelle presque personne ne pense deux fois.
On a cherché un chiffre officiel équivalent pour le jeu vidéo sans en trouver — l'étude Arcom/Arcep/ADEME exclut explicitement le jeu vidéo de son périmètre. Deux estimations privées (Greenly, et une étude de données de marché 2022 non revue par un tiers) situent une heure de jeu PC ou cloud entre 100 et 440 grammes de CO₂. On le publie parce que c'est le mieux qu'on ait trouvé, pas parce qu'on en est sûrs — à traiter comme un ordre de grandeur approximatif, pas un chiffre citable.
« Un chiffre sans son niveau de confiance n'est pas un fait — c'est une supposition déguisée en fait. » 🐑
On ne va pas te dire qu'utiliser Magical Chart « sauve la planète ». Personne n'ouvre une appli de tarot à la place de regarder une vidéo — il n'y a pas de substitution, donc pas d'émissions évitées. Prétendre le contraire serait exactement le genre de calcul malhonnête qu'on essaie de ne pas faire ici.
Ce que les chiffres montrent est plus étroit et, on pense, plus utile : l'inquiétude publique sur l'empreinte de l'IA est réelle mais mal ciblée. Une lecture générée par IA en cinq secondes est scrutée d'une façon que quarante-cinq minutes de défilement vidéo ordinaire, chaque jour, ne le sont jamais — alors que le défilement coûte plus cher, minute pour minute, selon toutes les sources qu'on a trouvées.
Faire tourner Magical Chart n'est pas là où vit la majorité de son empreinte. On a retracé notre propre historique git : 800+ heures de développement ont été nécessaires pour construire ce site — un ordinateur portable allumé, écran actif, pendant tout ce temps, et ça continue. Converti de la même façon que tout ce qui précède, c'est environ 2 à 6 fois plus d'énergie qu'un mois entier du produit qui tourne vraiment pour de vraies visiteuses. Ajoute l'empreinte de fabrication de l'ordinateur lui-même, amortie équitablement, et elle seule dépasse une année entière d'exploitation du site. Ce chiffre ne fait que grossir tant qu'on continue de développer, c'est pourquoi on ne le cite plus à l'heure près.
Un audit qui ne montre que le chiffre « propre » — l'IA, les serveurs — en laissant de côté les mois de travail qu'il a fallu pour construire la chose, n'est pas vraiment un audit. C'est un montage.
Le détail complet — chaque source, chaque formule, chaque fourchette — est public. On préfère être vérifiables qu'impressionnants.
Une lecture Magical Chart coûte moins d'un demi-gramme de CO₂ — à peu près ce que coûtent 28 secondes de défilement vidéo, selon la source publiée la plus solide qu'on ait trouvée. On ne prétend pas que ça fait de nous une entreprise verte. On prétend qu'on a mesuré, et qu'on te dit exactement comment.
✦ Lire notre approche complète →Pour la réflexion & la transparence ✦ ni certification, ni revendication écologique 🌙